Монитор латвийской политики

:)) «Смилтенс также подчеркнул, что использование VIP-услуг — это не вопрос комфорта, а взвешенное исключение, применяемое только в особых обстоятельствах, и что такие решения принимаются совместно с протокольной службой и службами безопасности.» Источник - https://t.co/BnzcBtl8zm https://t.co/CM3IJVbAHD https://t.co/jkjOsDpaUC

Трудно представить, как заведующая детским садом пробирается на работу поздним вечером, чтобы совершить преступления, которые должны расследовать @KNABinforme. @Apvienotais предлагает исключить руководителей таких учреждений из числа государственных должностных лиц. Об этом оживлённая дискуссия в комиссии Сейма по государственному и муниципальному управлению.

Рейтинги партий в июле: партия премьера лидирует; ZZS опустилась ниже 5-процентного барьера.

📻 Слушайте эксперта ЛДДК по образованию и занятости Лиене Вороненко @Gimenes_Studija о том, как найти баланс между карьерными выборами молодёжи и потребностями национальной экономики: https://t.co/pn73MCHqxH

Редко в латвийскую политическую повестку попадает вопрос, который вызывает не только дискуссии, но даже ненависть, противопоставляя две группы мнений и радикализируя их до обещаний физической расправы. Я воспринимаю возню вокруг Стамбульской конвенции как отличный урок демократии, доказывающий, что не все вопросы решаются простым большинством голосов. До сих пор неясно, как уравновесить политическую волю молчаливого большинства и гиперактивного меньшинства. Какова роль участия и политического активизма как аргумента «правильности»? И куда отнести пассивных наблюдателей, у которых нет мнения по этому вопросу? Те, кто пытается ответить на эти вопросы, объясняя алгоритмы принятия решений в демократическом обществе, являются настоящими государственными лидерами, берущими на себя роль посредника. Без таких комментариев Латвия, скорее всего, опустится до уровня племенного мышления, где разные общественные и интересные группы проведут друг против друга непреодолимые красные линии, где людям с другим мнением находиться будет запрещено. Сейчас политики делают всё возможное, чтобы приблизить общество к драке. Главную роль посредника/мирового судьи должен взять на себя президент, как согласователь политических клик и интересов общества, одновременно защищая народ от парламентского произвола, чтобы голосования исходили из общего блага, а не из политической конъюнктуры, PR-тактики или подобных принципов. К сожалению, Ринкевичс в очередной раз продемонстрировал трусость, спрятавшись в сирени и «вернув» Сейму на рассмотрение вопрос о выходе из Стамбульской конвенции. Тем самым была отвергнута воля избранных народом представителей, хотя ратификация, состоявшаяся два года назад, была продуктом политической торговли собственной партии президента, совершенно не связанной с ценностями избирателей. Стамбульская конвенция подтвердила ещё одну истину. Наши избранные представители — не политические философы, а простые приспособленцы, ищущие любую возможность прицепиться к власти. Остаётся следить за слухами об исключении ZZS из коалиции, когда «Объединённый список» и «Национальное объединение» «соглашаются» с предложением президента поручить рассмотрение денонсации Стамбульской конвенции следующему Сейму. То, что избранные депутаты не великие мыслители, доказывает сюжет «Nekā personīga» от 2 ноября, где некоторых представителей ZZS спросили: «Что плохого произошло из-за этой конвенции?», и единственным ответом было: «Нет, я вас спрошу, что хорошего произошло?». Очевидно, эти биологические машины для голосования способны следовать только фракционной дисциплине, а не разуму и совести. Поэтому, видя, как произвольно и иррационально принимаются решения и проводятся границы между «хорошим» и «плохим», следует спросить: является ли политика лишь суммой субъективных взглядов или же существуют вопросы, в которых возможен только один правильный ответ независимо от политической ориентации? И да, и нет. В основном это результат выбора, основанного на субъективизме, но в вопросах, касающихся неопровержимой, непереопределяемой реальности, ответ только один, и воля избирателя там не аргумент. Я тоже поддерживаю денонсацию Стамбульской конвенции, потому что мне неприемлемы несколько использованных в ней формулировок: во-первых, об исторически существующем структурированном насилии мужчин в отношении женщин (где в западной культуре это приемлемо?) и, во-вторых, термин «gender», понимаемый как социально сконструированные гендерные роли. То, что в бальных платьях ходят только дамы, тоже социально сконструированный стереотип, и не будем критиковать Эдгаров, которые носят бикини. «Муж» и «жена» — тоже социально сконструированные роли. Если так, то мужчина может выбрать образ жены и в будущем жениться на мужчине, воплощающем образ мужа. И они смогут усыновлять детей. И это лишь одно слово, одно понятие, отрицающее биологическую реальность, которую пытаются замолчать неуклюжим объяснением о необходимости укрепить решимость бороться с насилием (в таком случае предлагаю раз в неделю сочинять декларацию против насилия и отправлять её всем государствам-членам ЕС). На самом деле на этом дискуссия начинается и заканчивается. И контраргументы вроде «будем выполнять только хорошие пункты конвенции» тоже нерациональны, потому что, при росте числа сторонников разрушительных идеологий в Сейме, не следует преждевременно создавать правовую базу, позволяющую принимать законы, не отвечающие общему благу. Остальное содержание конвенции, которое действительно касается снижения насилия, уже вплетено в латвийские законы. Попробуйте ударить любую сговорчивую женщину и остаться безнаказанным. И накажут также, если ударите мужчину. И ни один сторонник денонсации не является апологетом насилия. Это вообще нельзя утверждать о стране, в исполнительной власти которой есть лишь одно министерство с небольшим мужским большинством (Министерство обороны). И ещё несколько совпадений. На политическом фронте самые крупные и громкие защитники конвенции — это те же, кто считает, что лучше безопасной и мирной среды для женщины подходит пулемёт, миномёт и гаубица, то есть военная служба, где, поверьте, вероятность пострадать от насилия довольно велика (в военных условиях, конечно). И какое чудо, что пикет у Сейма, в котором, как сообщается, участвовали несколько тысяч человек (в том числе много несовершеннолетних детей и просто прохожих), организовали НПО, получающие деньги налогоплательщиков ЕС и Латвии, чтобы воплотить в жизнь идеологию, производную от Стамбульской конвенции, проводя семинары о гендерных квотах в советах директоров компаний, оправдывая это борьбой с институционализированным мужским насилием? И ещё есть Фонд интеграции общества, который создал движение (?) «Dažādība», распространяя информацию о небинарной идентичности и гендерно-нейтральном латышском языке. «Centrs MARTA», «Mozaīka», «Papardes zieds», которые уже учащихся младшего школьного возраста обучают очень широкому спектру вопросов сексуального образования, включая «гендерные» идентичности. Если денонсировать конвенцию, в которой неоднократно подчёркивается сотрудничество государства и НПО, источник денег для организаторов протестов грозит иссякнуть.

Переживает ли НАТО сейчас крупнейший кризис в своей истории? Сложный вопрос разбирает Раймондс Бергманис.

@JurgisLiepnieks NA пригласил Спрудса на встречу ещё в начале сентября. До сих пор 'ищет время'... Так что речь об отношении, а не о невозможности. Для сравнения, министр здравоохранения не только откликается на приглашения оппозиционных партий, но и сам поддерживает контакт и информирует о важном в отрасли.

@EmilsJakrins @Apvienotais_ @Jauna_Vienotiba Три года условно :)