Монитор латвийской политики

С@evita_purina

Два местных прокремлёвских блогера улетели в Китай «проинтервьюировать» Росликова. Надеюсь, наши службы безопасности знают, откуда у них деньги. https://t.co/sEmEQxkCow

Открыть связанную публикацию

С@Janis_Zalans

Как известно, незадолго до выборов в 15-й Сейм министр внутренних дел Я. Домбрава объявил так называемый «план ограничения иммиграции». Из публичных заявлений в социальных сетях может сложиться впечатление, что цель плана — существенно сократить объёмы иммиграции и предусмотреть строгие правовые последствия в случаях несоблюдения установленных требований. Однако, ознакомившись с содержанием плана и предусмотренными в нём мерами, можно однозначно сделать вывод, что его фактическое влияние на иммиграцию значительно меньше (если не сказать «никакое»), чем можно было бы понять из публичной коммуникации. Поэтому возникает вопрос, направлен ли данный план по сути на практически осуществимое и эффективное в долгосрочной перспективе прекращение иммиграции, как того желает большинство жителей Латвии, или же его главная цель — продемонстрировать политическую активность перед предстоящими выборами в Сейм. В основе плана лежит доклад Парламентской следственной комиссии Сейма «О проблемах в национальном и европейском уровне регулирования иммиграции и работе исполнительных органов, вызывающих массовый въезд и пребывание граждан третьих стран в Латвийской Республике». В работе комиссии также участвовали депутаты различных антигосударственных политических сил, представленных в Сейме, в том числе представительница «Стабильности!» Светлана Чулкова, представительница «Прогрессивных» Сельма Левренце, представитель LPV Эдмундс Зивтиньш. Затем по порядку: 1. В докладе не предусмотрены конкретные меры, направленные на содействие выезду уже прибывших в Латвийскую Республику иммигрантов. Также в докладе отсутствуют предложения, направленные на сокращение иммиграции в трудовых целях, ужесточение условий такого въезда или делание процесса менее привлекательным. Таким образом, используя термин «сокращение», речь идёт о сокращении иммиграционного потока, а не об уменьшении общего числа иммигрантов в стране. При такой базовой установке общее число иммигрантов в Латвии продолжит расти (медленнее, но расти). В докладе рассматриваются различные решения и механизмы, предназначенные для учёта, контроля и возможного сокращения будущих иммиграционных потоков, однако не предусмотрены конкретные меры, направленные на полное прекращение этого потока и обеспечение выезда уже прибывших иммигрантов. 2. В докладе признаётся, что компетентные государственные органы — Государственная пограничная охрана (VRS), Государственная полиция (VP), Управление по делам гражданства и миграции (PMLP), Министерство внутренних дел (IEM) и другие учреждения — уже сейчас не имеют достаточных ресурсов для полноценного контроля иммиграционных процессов, проверки подлинности документов, поданных легальными въезжающими, и достоверности заявленных целей въезда, а также надлежащего надзора за поведением иммигрантов после прибытия в Латвию. Для снижения нагрузки на эти учреждения планируется передать отдельные задачи, связанные с приёмом документов и проверкой их подлинности, внешним поставщикам услуг. При этом публично недоступна информация о потенциальных договорах с такими поставщиками услуг, поэтому невозможно в полной мере оценить, как этот механизм будет реализован на практике. Такое решение само по себе создаёт дополнительные риски. Если приём документов и первоначальная проверка доверяются частному внешнему поставщику, а механизмы надзора недостаточно ясны и строги, существует риск, что вместо усиления контроля могут быть созданы дополнительные предпосылки для увеличения оборота поддельных или сомнительных документов. Существенным недостатком является также то, что недостаточно чётко определено, кто именно сможет выступать в качестве внешнего поставщика, каким квалификационным и охранным критериям он должен соответствовать, в каких странах такие поставщики услуг смогут быть зарегистрированы и какой государственный орган будет обеспечивать надзор и контроль за их деятельностью. Аналогичная проблема просматривается и в новом регулировании Закона об иммиграции, где предусмотрена возможность передачи определённых задач, связанных с иммиграционным процессом, внешним поставщикам, однако важные вопросы отбора, ответственности и надзора за такими поставщиками недостаточно детально урегулированы. 3. В докладе предусмотрено создание различных межведомственных рабочих групп, задачей которых будет обеспечение обмена информацией о новейших методах подделки документов, разработка и координация соответствующих контрмер, а также оценка возможностей обеспечения служб необходимым техническим оборудованием и осуществление соответствующих финансовых вложений. Однако и в этом случае предлагаемые решения в основном направлены на управление существующими или потенциальными последствиями растущей иммиграции, а не на остановку самой иммиграции или создание механизмов, обеспечивающих выезд существующих иммигрантов. Таким образом, снова предлагается усилить контроль над постоянно растущим числом иммигрантов и его последствиями, а не решать вопрос о том, как добиться сокращения общего числа иммигрантов в Латвии. 4. В докладе рассматривается возможность заключения договоров о правовой помощи со странами, из которых в Латвию в настоящее время прибывает значительное число иммигрантов. Цель таких договоров — обеспечить более эффективный обмен информацией о въезжающих, включая их персональные данные и подлинность представленных документов. Следует отметить, что с Индией и Бангладеш такие договоры в настоящее время не заключены, а с Узбекистаном соответствующий договор о правовой помощи уже заключён (Топ-3 страны, из которых иммигранты прибывают в Латвию). Важным вопросом является предусмотренный срок — оценку возможностей планируется завершить только к концу 2027 года. Это означает, что до принятия конкретного решения и, возможно, его внедрения на практике может пройти значительное время. Учитывая текущий иммиграционный поток, закономерно возникает вопрос — сколько ещё иммигрантов прибудет в Латвию за это время. Также в докладе предлагается регулярно мониторить ситуацию, чтобы при необходимости рассмотреть возможность дополнения так называемого «чёрного списка» странами, из которых въезд автоматически запрещён. Однако для этой меры не установлен конкретный срок исполнения. Таким образом, «мониторинг ситуации» по сути может продолжаться неопределённое время, не создавая чёткой обязанности принять решение в установленный срок о включении конкретных стран в список. Для сравнения — ASL предлагает уже сейчас дополнить список стран, гражданам которых будет запрещён въезд в Латвию, Индией. 5. В докладе предусмотрено продолжить рейды, усовершенствовать статистический учёт случаев поддельных документов и обеспечить возбуждение уголовных процессов. Всё это необходимо, но по сути характеризует уже принимаемые меры в условиях растущей иммиграции. Чем больше иммигрантов, тем больше рейдов, проверок документов, выявленных нарушений и уголовных процессов. Таким образом, усиливается контроль последствий, а не решается сама проблема иммиграции. 6. В докладе предлагается рассмотреть возможность внесения изменений в Закон об убежище, предусмотрев для соискателей убежища обязанность не только участвовать в процессуальных действиях процедуры убежища, но и постоянно находиться в определённом месте до принятия соответствующего решения. Также предлагается рассмотреть возможность установления для соискателей убежища обязанности регулярно регистрироваться в случаях, когда они находятся вне центра размещения соискателей убежища, предусмотрев санкции за несоблюдение этих требований. В случае самовольного отсутствия предлагается аннулировать запрос статуса соискателя убежища и выслать лицо из Латвии. Такое намерение само по себе понятно, но возникает вопрос — почему такие меры не реализуются уже сейчас? Почему лицу, находящемуся в Латвии на основании только справки, выданной Государственной пограничной охраной о начале процедуры убежища, не устанавливаются конкретные ограничения на передвижение или местонахождение, которые позволили бы государству эффективно контролировать местонахождение лица и тем самым способствовать общественной безопасности? Никакие принципы соразмерности или права человека не были бы нарушены в этом случае, если бы на соискателя убежища была возложена обязанность быть доступным для государства и соблюдать определённый режим местонахождения до принятия решения — подобно тому, как от гражданина Латвии ожидается доступность и выполнение установленных государством обязанностей. 7. Значительные вопросы вызывает и намерение оценить, для каких категорий получателей TUA (временного вида на жительство) следует установить обязанность регулярно лично регистрироваться в PMLP или её центрах обслуживания, чтобы убедиться, что лицо фактически проживает в Латвии и, следовательно, имеет право претендовать на PUA (постоянный вид на жительство). В этом случае было бы обоснованно установить, что лицо само обязано доказать непрерывное проживание в Латвии для получения PUA, а не государство должно активно выявлять потенциальных получателей PUA и проверять, кто из держателей TUA фактически продолжает проживать в Латвии. 8. В докладе подчёркивается необходимость уточнить цели экспорта высшего образования Латвии, включая определение приоритетных целевых стран и более строгих критериев приёма иностранных студентов. Также планируется проверять знание английского языка у желающих учиться, при этом Государственная служба качества образования обеспечит проверку практических навыков английского языка у иностранных студентов. Таким образом, государственные ресурсы выделяются на контроль языковых навыков иностранных студентов, причём проверяются не латышский, а английский. В отличие от этого, предложение ASL — требовать от всех иммигрантов знания латышского языка (TUA-B2, PUA-C1). 9. Планируется внести изменения в существующие нормы, установив, что число студентов из третьих стран не должно составлять значительную часть от общей доли иностранных студентов в вузе. Возникает важный вопрос — какой процент является «значительной частью»? В 2025/2026 учебном году в Латвии было более 76 тысяч студентов. Число иностранных студентов составляло около 12 000, или 15%. Планируется, что число студентов из других стран не сможет превышать 50% от общего числа обучающихся. Что касается студентов из третьих стран, установлено, что они не должны составлять «значительную часть». В настоящее время студенты из Индии уже превышают 6000, или около половины всех иностранных студентов. Таким образом, остаётся вопрос — насколько велика «незначительная часть»? 10. Предусмотрено, что студент должен будет отдельно получить разрешение на работу. Хорошо — разрешение нужно будет получить. Как это может остановить или даже сократить иммиграцию из третьих стран? 11. Уточнят статистику о работниках из третьих стран в Латвии. Хорошо — но как это может остановить или даже сократить иммиграцию из третьих стран? 12. Будет разработана система учёта рабочего времени для работающих в Латвии граждан третьих стран, предусматривающая, что и приглашающий работодатель, и приглашённый работник будут обязаны обеспечивать регистрацию фактически отработанных часов. Разве учёт рабочего времени уже сейчас не обязателен? Работодатель должен учитывать фактически отработанное работником время, включая сверхурочные, и несоблюдение этих требований может иметь правовые последствия. Если такие требования уже существуют, то непонятно, что именно новая система изменит в отношении иммигрантов из третьих стран. Если текущее регулирование не соблюдается должным образом, возникает и вопрос — почему до сих пор на практике существовала такая ситуация и сколько санкций за нарушения учёта рабочего времени применено к работодателям и другим ответственным лицам? 13. Предлагается, чтобы Государственная инспекция труда мониторила объявления о работе, публикуемые за рубежом, о возможностях работы в Латвии, для выявления возможных нарушений нормативных актов. И в этом случае решение предусматривает дополнительные надзорные обязанности и, следовательно, дополнительную нагрузку и расходы для государственного управления. Чем больше число иммигрантов, тем больше ресурсов необходимо для их контроля и надзора. Поэтому уместен вопрос — не была ли бы более эффективным подходом не постоянное расширение контрольных механизмов, а существенное сокращение числа иммигрантов? 14. В докладе предлагается создать отдельную рабочую группу для устранения разобщённости информации между учреждениями, контролирующими рынок труда и миграционные процессы. И в этом случае решение предусматривает создание новой рабочей группы, дополнительную бюрократию и больший объём надзора, а не сокращение числа иммигрантов. Таким образом, растущее число иммигрантов порождает всё новые контрольные механизмы. 15. Рекомендуется запросить у «Bolt» и «Wolt» качественные статистические данные о фактически отработанном количестве часов студентами и другими курьерами, а также разработать эффективную модель получения информации о реальном объёме занятости курьеров. И в этом случае решение не направлено на сокращение числа иммигрантов или применение более строгих санкций при нарушениях. Вместо этого предусмотрен дополнительный сбор информации, новые контрольные механизмы и, возможно, ещё одна рабочая группа. Итак — снова растущая бюрократия для управления последствиями растущей иммиграции. 16. Рекомендуется, учитывая, что пределы возможностей ответственных учреждений Латвии уже достигнуты при нынешнем объёме иммиграции, установить квоты на общее число граждан третьих стран, которые могут получить виды на жительство или долгосрочные визы. Однако неясно, каковы именно будут эти квоты и по каким критериям они будут устанавливаться, но из этого пункта становится однозначно ясно, что цель не состоит в сокращении общего числа иммигрантов в Латвии. 17. В случае роста нелегальной иммиграции планируется увеличить число должностных лиц Государственной полиции, участвующих в мерах контроля за нелегальной иммиграцией, а также улучшить их материально-техническое обеспечение. И здесь решение предусматривает увеличение государственных ресурсов и возможностей для контроля растущего объёма иммиграции, а не установление конкретных мер, направленных на остановку такой иммиграции. Итак, что же на самом деле скрывается под громко заявленным планом ограничения иммиграции? Из вышесказанного можно заключить, что речь не идёт об остановке или существенном сокращении иммиграции. Речь идёт о том, как лучше управлять уже существующей и в будущем растущей иммиграцией. Больше статистики, рабочих групп, мониторинга, реестров, контрольных механизмов, проверок и дополнительных обязанностей для государственных органов. Нет конкретных предложений о том, как сократить число иммигрантов, сделать Латвию менее привлекательной для неконтролируемого трудового въезда, способствовать выезду уже прибывших лиц или установить чёткие и измеримые цели сокращения иммиграции. Если возможности государственных органов уже достигли пределов, а решение — это ещё больше рабочих групп, контроля, статистики и бюрократии, то возникает обоснованный вопрос — действительно ли этот план направлен на ограничение (напомню, что «ограничение» всё ещё означает увеличение числа иммигрантов) иммиграции или это лишь попытка более эффективно администрировать её последствия? Такой подход уже существует в западноевропейских странах, где массовая иммиграция стала тяжёлым экономическим бременем именно из-за необходимости такого контроля. Этот план должен ответить на простой вопрос: каков конкретно будет результат — сколько иммигрантов выедут из Латвии. ASL отвечает на этот вопрос «планом ASL против иммиграции» — 90% иммигрантов должны выехать в течение 4 лет. Если план Я. Домбравы не имеет чёткого ответа на этот вопрос, то трудно назвать этот документ реальным планом. Скорее он выглядит как план по управлению постоянно растущей иммиграцией, который был разработан для имитации действий перед выборами в Сейм. Учитывая состав комиссии (включая Чулкову, Левренце, Зивтиньша), в которой он был принят, а также отношение главы правительства к иммиграции, это неудивительно. Но в таком случае его нельзя представлять как победу в иммиграционной политике.

Открыть связанную публикацию

С@Cirulis_A

Без @attistibai либеральный голос окажется в меньшинстве, поэтому, чтобы его не потерять, нам вместе нужно достичь этих 5%! 🚀 #Saeima #vēlēšanas #liberālaisbloks https://t.co/7wzaEoR8zj

Открыть связанную публикацию

С@Cirulis_A

Финансирование науки и экономическое развитие тесно связаны. @attistibai #zinātne #ekonomika #vēlēšanas #Saeima #STEM https://t.co/T4mYzmWwB7

Открыть связанную публикацию

С@zvejniekameita

@KaijaSkujina @MinnaBremze Не понимаю, как у кого-то ещё открывается рот защищать русских. Они постоянно нападают на соседние страны — Чечню, Грузию, теперь Украину. Сегодня уничтожен научный центр, госпиталь, жилые дома, погибли люди, Путин угрожает странам Балтии, а у нас тут Степаненко и компания за русский язык.

Открыть связанную публикацию

С@janisdombrava

Национальное объединение — не идеальная партия, но это организация, которая объединяет людей, реально работающих над укреплением основ нашего государства и обеспечением долгосрочного существования нашего народа, языка и культуры. Несмотря на противодействие, мы выступаем за укрепление латышского языка, ограничение иммиграции, снижение влияния Кремля в Латвии. За более сильную латвийскую армию и органы внутренних дел. За большую поддержку семей с детьми, потому что это будущее нашей страны. Мы хотим не многого. Мы хотим, чтобы у нас была своя страна. Чтобы латышей не заменяли приезжими. Чтобы будущие поколения латышей жили в благополучии и безопасности. Ценю вашу поддержку до сих пор. Благодарен всем, кто поддержит меня и мою команду Национального объединения на этих выборах. Пусть у нас получится! Ведущие кандидаты НО в каждом регионе: В Пьериге и Видземе: Я. Домбрава, И. Мурниеце, У. Митревиц В Риге: И. Индриксоне, Н. Пунтулис, И. Аболиньш В Земгале: Я. Витенбергс, Э. Шноре, О. Цирулис В Курземе: А. Бутанс, В. Хермансоне, В. Вецвагарис В Латгале: Э. Тейрумниекс, А. Зелчс, Р. Кейшс

Открыть связанную публикацию

С@akberzins

На этой неделе я проголосую за @VL_TBLNNK 💪🇱🇻 https://t.co/O2VjhWLoPB

Открыть связанную публикацию

С@DavidsZalans

У русских в Латвии больше прав, чем в России.

Открыть связанную публикацию

С@atis_svinka

Если в субботу вы не сможете попасть на избирательный участок, вы можете сдать свой голос на хранение уже сегодня с 17:00 до 20:00 в любом из 933 избирательных участков Латвии. При себе необходимо иметь действующий паспорт гражданина Латвии или eID-карту.

Открыть связанную публикацию

С@atis_svinka

📩 Сегодня я сдал свой голос на хранение! @Progresivie 3 октября Латвия изберёт 15-й Сейм. Это будет день, когда каждый избиратель сможет сделать свой выбор о будущем Латвии. Если в день выборов ты не можешь попасть на участок, ты тоже можешь сдать свой голос заранее. Всю информацию о часах работы участков найдёшь по ссылке https://t.co/0zelvEd4uf.

Открыть связанную публикацию