Монитор латвийской политики

@KBBergis @Andrejs96162082 Ирландия когда-то устроила офшор и заработала своё богатство. Теперь эту практику у них отменили. Но богатство не отняли.

Достигнута единая поддержка государств-членов ЕС проектам, продвигаемым Латвией, которые укрепляют безопасность восточного фланга. 💪 🇱🇻🇪🇺 Проект наблюдения (Eastern Flank Watch) и проект возможностей дронов/антидронов (DECODER) существенно увеличат наши технологические и военные возможности. https://t.co/4fk6kZeFL9

@ArtjomsMilovs @VadimsLasenko Такую возможность можно допустить. Это действительно может быть так, вы правы, Артём👍 Если будет необходимость, то ответственные органы смогут это выяснить очень просто.

И в кошельке проститутки IR появилась возможность ещё ненадолго отложить банкротство. https://t.co/ffCpRjiKcZ

Против исламизма! На Латвийском радио «Крустпункт». https://t.co/IRByV0eFjJ

@ArmandsKalni @Braze_Baiba Улыбаюсь :)

КУЛБЕРГС И СТАМБУЛ Странно, что на вчерашних дебатах кандидатов на пост премьер-министра, организованных DELFI TV, представители двух партий, называющих себя национально-консервативными, на вопрос «ДОЛЖНА ЛИ ЛАТВИЯ ВЫЙТИ ИЗ СТАМБУЛЬСКОЙ КОНВЕНЦИИ» ответили «НЕТ!». Значит, «Национальное объединение» и «Объединённый список» — это не ценностные партии, следующие идеологическим убеждениям, а «социальные барометры», которые колеблются в зависимости от направления ветра. Говорится то, что выгодно. Как можно голосовать за людей, если их фильтр принятия решений — политическая выгода? В такой системе мышления невозможно предсказать курс партии, потому что его нет. Напротив, оценивать идеологические партии понятно. А именно, у них есть ценности и принципы, из которых следует предсказуемость позиций по всем предложениям, рассматриваемым в течение созыва Сейма. В случае же «социальных барометров» избиратель может быть уверен лишь настолько, насколько он расспросил своего фаворита по конкретным вопросам, потому что ответы могут быть и противоречивыми. Таких называют беспринципными. Нельзя называть себя вегетарианцем и одновременно есть мясо. Или утверждать, что ты вегетарианец в перерывах между поеданием мяса. Сейчас доступны только два идеологических выбора. «Прогрессивные», если вы за иммиграцию, расщепление общества через культивирование псевдоидентичностей, регулируемую государством экономику, однополые браки, высокие налоги, оставление наследства государству, поддержку террористов Газы. И МЫ МЕНЯЕМ ПРАВИЛА, если вы за естественную семью, укрепление национальной идентичности, маленькое государственное управление, но индивидуальную ответственность за свою жизнь, низкие налоги, малые расходы и полную остановку иммиграции. Как видно на фото, Алвис Херманис держит в руках зелёный листок. Я тоже голосовал бы за выход из Стамбульской конвенции по следующим причинам: 1. Требования Конвенции, касающиеся предотвращения насилия в отношении женщин, защиты прав детей, оказания психологической поддержки и материальных компенсаций жертвам насилия, уже заложены в Уголовном законе. Остальные формулировки Конвенции — это идеологическое преобразование общества несовместимым с выживанием латышей образом. 2. Конвенция предусматривает вторжение в содержание образования, с раннего возраста предусматривая для детей такую сексуально-просветительскую информацию, которая не соответствует латышскому образу жизни и пониманию большинства общества того, что такое естественная семья, полы – мужчина и женщина. Пункт c статьи 3 предусматривает введение понятия «социальный пол», понимаемого как «социально сконструированные» роли, считающиеся подходящими для мужчин или женщин. Этим говорится, что пол — это социальный конструкт и свободный выбор индивида – быть мужчиной или женщиной, потому что это «правильно»! Это план перепрограммирования общества для создания будущего бесполого общества, в котором нет ни границ, ни национальной идентичности. 3. В Конвенции уже оговорено, что конкретные статьи, касающиеся изменения содержания образования, переопределения понимания полов, изменения культуры, религии и традиций, не могут применяться с оговорками. Это также вопрос конституционного суверенитета. Если в Конституции Латвии написано, что государство защищает брак, понимая под ним союз между мужчиной и женщиной, то конвенция, открывающая путь однополым бракам, нарушит это определение. 4. Она противоречит политике многодетных семей и вредна в ситуации, когда народ не может воспроизводить себя, не рожает детей. В случае ратификации Конвенции такие родители, которые учили бы детей гетеронормативным ценностям, теперь объявленным «злыми», что мужчина — это мужчина, а женщина — это женщина, смогут быть наказаны, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 45 Конвенции, которая позволит изымать детей из семей, в которых невозможно гарантировать их интересы, вытекающие из остального содержания документа. 5. Странными кажутся пункт 5 статьи 12 и статья 38, в которых устанавливается, что запрещены преступления против женщин, совершённые «защищая так называемую честь», а также калечащие операции на половых органах, например, полное или частичное иссечение клитора. Там же упоминается, что «государства-участники обеспечивают, чтобы культура, обычаи, религия, традиции» не считались оправданием насилия. О каких культурах идёт речь? Такие практики не применяются в западной культуре, а в некоторых африканских и мусульманских странах. Это раскрывает ещё одну скрытую грань конвенции, а именно изменение иммиграционной политики. Например, гражданину африканской страны отказывают в удовлетворении его желания легально стать женщиной, чтобы запись в паспорте соответствовала самоидентификации. Такие люди будут иметь право просить убежище в государствах-членах ЕС, ратифицировавших Стамбульскую конвенцию, на основании статьи 60 документа «Заявления о предоставлении убежища, связанные с гендерным насилием», предусматривающей предоставление статуса беженца в таких случаях, когда потенциальная «жертва» страдает от насилия. Советую господину Кулбергсу прочитать всю конвенцию, а не ограничиваться её заголовком. Эдвартс Крустс, @partijaMMN № 1 в Земгальском регионе

@IvoButkevics Я смотрю дебаты поэтому, точнее, почти никогда не смотрю. В публичных дебатах побеждает лучший выпускник PR-тренинга. Бойкие цепляющие фразы. Тембр голоса, паузы и т.д. Их можно смотреть лишь настолько, чтобы выяснить лучших PR-специалистов.

@andrislov @KBBergis Мои взгляды всегда были такими. К сожалению, для вас как тролля приоритетно ругать избирателей других партий, особенно сейчас перед выборами. Или оспаривать сказанное, если оно не согласуется с пресными лозунгами.

Сейм поддерживает создание Спортивного фонда! 🇱🇻 Продвигая создание Спортивного фонда, моей целью было добиться чётких приоритетов в спортивной отрасли и прозрачного, справедливого распределения финансирования. Спорту нужно стабильное и предсказуемое финансирование, чтобы спортсмены, тренеры и организации могли планировать свою работу и развитие. Сейм только что проголосовал за +20 ‼️ миллионов для спорта на следующие четыре года. Спасибо всем спортивным организациям, спонсорам спорта, а также продолжателям идеи, начатой нашим @Jauna_Vienotiba, за совместную работу во имя спортивной отрасли!

Министерство ничего не 'доит', это в основе просто государственная бухгалтерия. Они лучше всего умеют подсчитывать. Это то же самое, что и в частном секторе — цифры лучше всех знают бухгалтеры. У меня в этой сфере 25 лет опыта. Разница в том, что государством управляют избранные люди, а не знающие бизнес-менеджеры. Поэтому и звучат абсурдные глупости, что 'виноваты бухгалтеры'. В частной компании правление так не поступает, потому что это означало бы, что правление — обезьяны, а результат — банкротство. Такой бизнес заканчивается.

🟥 СНОВА ПРЕДАТЕЛЬСТВО СО СТОРОНЫ ОБЪЕДИНЁННОГО СПИСКА и НАЦИОНАЛЬНОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ! Как можно так голосовать и предавать своих избирателей - консерваторов, сторонников традиционных семей и христиан?! Неужели не хватает смелости даже для защиты традиционной семьи, созданной отцом и матерью?! У вас ещё есть время подумать, за кого вы готовы голосовать! Если у них нет хребта в таком вопросе, как мы можем полагаться на них в других решающих голосованиях?! Где обещания защищать латышские ценности? Внимательно посмотрите на изображение голосования с лицами депутатов и сохраните, чтобы у вас была ШПАРГАЛКА НА ВЫБОРЫ! Оценивайте дела и голосования, а не только сладкие слова! P.S. Это было голосование о включении проекта в повестку дня заседания Сейма. Депутаты AS голосовали ПРОТИВ или не голосовали, а указанные в протоколе депутаты NA ВОЗДЕРЖАЛИСЬ.

🟥 СНОВА ПРЕДАТЕЛЬСТВО ОТ ОБЪЕДИНЕННОГО СПИСКА и НАЦИОНАЛЬНОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ! Как можно так голосовать и предавать своих избирателей — консерваторов, сторонников традиционной семьи и христиан?! Неужели не хватает смелости даже на защиту традиционной семьи, созданной отцом и матерью?! У вас еще есть время подумать, за кого вы готовы голосовать! Если у них нет хребта в таком вопросе, как мы можем полагаться на них в других решающих голосованиях?! Где обещания защищать латышские ценности? Внимательно посмотрите на изображение голосования с лицами депутатов и сохраните его, чтобы у вас была ШПАРГАЛКА ДЛЯ ВЫБОРОВ! Оценивайте поступки и голосования, а не только сладкие слова! P.S. Это было голосование о включении проекта в повестку дня заседания Сейма. Депутаты AS голосовали ПРОТИВ или не голосовали, а указанные в протоколе депутаты NA ВОЗДЕРЖАЛИСЬ.

🟥 СНОВА ПРЕДАТЕЛЬСТВО СО СТОРОНЫ ОБЪЕДИНЁННОГО СПИСКА и НАЦИОНАЛЬНОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ! Как можно так голосовать и предавать своих избирателей - консерваторов, сторонников традиционной семьи и христиан?! Неужели даже для защиты традиционной семьи, созданной отцом и матерью, не хватает смелости?! У вас ещё есть время подумать, за кого вы готовы голосовать! Если у них нет хребта в таком вопросе, как мы можем полагаться на них в других решающих голосованиях?! Где обещания защищать латышские ценности? Внимательно посмотрите на изображение голосования с лицами депутатов и сохраните его, чтобы у вас была ШПАРГАЛКА ДЛЯ ВЫБОРОВ! Оценивайте дела и голосования, а не только сладкие слова! P.S. Это было голосование за включение проекта в повестку дня заседания Сейма. Депутаты AS голосовали ПРОТИВ или не голосовали, а указанные в протоколе депутаты NA ВОЗДЕРЖАЛИСЬ.

🟥 СНОВА ПРЕДАТЕЛЬСТВО ОТ ОБЪЕДИНЁННОГО СПИСКА и НАЦИОНАЛЬНОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ! Как можно так голосовать и предавать своих избирателей - консерваторов, сторонников традиционной семьи и христиан?! Неужели не хватает смелости даже защитить традиционную семью, созданную отцом и матерью?! У вас ещё есть время подумать, за кого вы готовы голосовать! Если у них нет хребта в таком вопросе, как мы можем полагаться на них в других решающих голосованиях?! Где обещания защищать латышские ценности? Внимательно посмотрите на изображение голосования с лицами депутатов и сохраните, чтобы у вас была ШПАРГАЛКА НА ВЫБОРЫ! Оценивайте дела и голоса, а не только сладкие слова! P.S. Это было голосование о включении проекта в повестку дня заседания Сейма. Депутаты AS голосовали ПРОТИВ или не голосовали, а указанные в протоколе депутаты NA ВОЗДЕРЖАЛИСЬ.

@L_a_s_m_a_ Старый коммунист - один из тех, чьё время прошло.