Монитор латвийской политики

🎾 “Latvijas attīstībai” - 11-й список 🗳️ https://t.co/1xNbfBoo47

@guntarsv Политика реализуется не только в выделенном объёме денег. И сейчас - после принятия трёх бюджетов - я вижу, что единственным реализатором политики при принятии бюджета является Минфин. Процесс устроен так, чтобы у политиков было как можно меньше возможностей принимать осмысленные решения.

Сегодня у правительства Кульбергса есть возможность решить вопрос о взыскании 50 миллионов с компаний, которые лоббировали незаконную поддержку. Посмотрим, поддадутся ли AS, NA и, конечно, JV давлению ZZS и ничего не сделают. Или мы продолжим слушать о «нахлебниках» из НПО? https://t.co/xdSh1Et8ks

@guntarsv Цель - обеспечить предсказуемое финансирование спортивной отрасли аналогично VKKF. Министерству финансов никогда не нравилось решение, предусматривающее привязку налогов к определенным расходам. Это снижает гибкость Минфина - а не Сейма. Тезисы, которые вы здесь повторяете, - это те, что я слышу уже 4 года.

Язепс Башко пишет длинно, но точно: Моё личное мнение, что в Латвии есть только две идеологические партии. MMN как правые, «Прогрессивные» как левые. Остальные в основном являются идейными спутниками «Прогрессивных», которые просто стесняются публично это признать. «Прогрессивные» открыто говорят, что можно занимать сколько хочешь. И они правы. Действительно можно занимать, пока дают. А когда больше не дадут, то у недающего как у вашего хозяина будет моральная обязанность позаботиться о порабощённом. Левый не видит в этом никакой проблемы, ведь в конце концов кто-то о тебе позаботится. Частная собственность и вытекающая из неё свобода — вовсе не критерий. Остальные этого не говорят, но планируют расходы точно так же. Конечно, партии можно разделить на два лагеря и по другим показателям, но параметр, определяющий курс Латвии на банкротство или полную потерю суверенитета, — это именно то, планирует ли государство (ошибочно) разбогатеть или позволяет людям создавать богатство. «Прогрессивные» объявят всё «нужное» основным правом, вытекающим из преамбулы Конституции. И центростремительные силы Европы охотно реализуют эти фантазии (за справедливую плату). Остальные ничего не объявят, лишь докажут рациональность каждой статьи расходов. И долг будет продолжать расти. Партии-спутники «Прогрессивных» называют себя правыми, но когда они идут в супермаркет, то affordability там вообще не критерий. В корзину просто кладут всё, что «необходимо». Если вы будете вынимать товары из этой корзины один за другим и оценивать их полезность, у каждого в отдельности будет рациональное обоснование. И не соврут! Но сумма не сойдётся. Что делать? Занимать, конечно, что же ещё! И поднять облако пыли бесконечными дискуссиями о приоритетах расходов. MMN

@guntarsv Вам как советнику министра больше не пристало называть всех, с кем вы не согласны, коммунистами. Может случиться, что в какой-то момент министру финансов понадобится поддержка фракции Pro. Но всем хорошо известно, что вопреки вашей смелости в Твиттере, в повседневной работе в министерстве вы покорны всему.

Год назад Шуваевс и другие депутаты «Прогрессивных» голосовали против лишения Пётра Авена латвийского гражданства, а теперь эти же политики призывают оценить законность получения им гражданства. Что изменилось за этот год? #LatvijaLatviešiem

Решение OTP Bank приобрести Luminor — это вотум доверия Балтийскому региону и Латвии. Теперь задача государства — добиться, чтобы эти инвестиции превратились в более широкое кредитование латвийских предприятий и семей, укрепляя экономический рост и конкуренцию в банковском секторе!

Не понимаю аргумент о нехватке финансового источника. Моё предложение предусматривает earmark конкретных налоговых поступлений для спортивного фонда начиная со следующего года. Иначе фонд — пустая оболочка. Последствием, конечно, будет меньшая власть Министерства финансов над бюджетом. https://t.co/L5t0DgLN2d

🎾 Встречаемся для разговоров по всей Латвии. О датах и местах сообщим в наших соцсетях. 🗳️ 3 октября голосуй за 11-й список «Latvijas attīstībai»! https://t.co/nl544W6WPf

Во время моего правительства мы приняли долгожданное решение значительно увеличить государственную поддержку опекунам и приёмным семьям, потому что это было важно. Вознаграждение за выполнение обязанностей опекуна, которое не менялось с 1996 года (!), увеличено с 54,07 евро до 298 евро в месяц. Пособие на содержание ребёнка для опекуна теперь составляет 390 или 468 евро в месяц в зависимости от возраста ребёнка. Приёмные семьи также получают 298 евро за уход за одним ребёнком вместо прежних 171 евро, а специализированным приёмным семьям вознаграждение увеличено до 1560 евро в месяц. С 1 июля 📍специализированные приёмные семьи также получают дополнительную практическую поддержку – медицинское и гражданско-правовое страхование, услугу передышки и новую поддержку семьям, которые заботятся о детях с поведенческими или аддиктивными проблемами. https://t.co/sBYzNg6neI Это не просто вопрос пособий. Если ребёнок остаётся без родительской опеки, у него должна быть возможность расти в семейной среде – у родственников, опекуна или в приёмной семье. Ограниченные финансовые средства не должны быть причиной, по которой член семьи не может взять на себя заботу о ребёнке. Я горжусь тем, что этот долгожданный шаг удалось сделать именно при формировании бюджета прошлого года, договорившись о приоритете – поддержке латвийских семей и демографии. @Jauna_Vienotiba

🎓 Академическая свобода не является объектом политического контроля. Попытки политиков оценивать содержание отдельных научных исследований неприемлемы и создают риск для академической свободы. В демократическом государстве наука должна быть свободна от политического вмешательства. Сегодня, 20 июля, на заседании Коалиционного совета сотрудничества «Новое Единство» предложит исключить этот вопрос из повестки Комиссии Сейма по публичным расходам и аудиту, защищая независимость ученых и международную конкурентоспособность Латвии в исследованиях.

Ясно и прямо - выделение ЕК чрезвычайной поддержки фермерам, пострадавшим от кризиса на Ближнем Востоке, несправедливо, и поэтому мы не поддержали это - при распределении поддержки следовало учитывать реальное влияние кризиса на фермеров, а не исторические принципы распределения прямых платежей в рамках Общей сельскохозяйственной политики.