Мы не поддержим Яниса Сиксниса в SEPLP, мы не можем поддержать человека, которому русский язык ближе, чем наш государственный язык, чем латышский язык. Это он доказал делами, всегда был как главный защитник, даже хотел создать специальный канал на русском языке. https://t.co/LOw76iKPzA
Янис Витенбергс (NA): Мы не можем поддержать Яниса Сиксниса, не можем поддержать человека, которому русский язык ближе, чем наш государственный язык, чем латышский язык. Это он доказал своими делами, всегда был как главный защитник, даже хотел создать специальный канал на русском языке. Я не вижу, как такой человек может укрепить СМИ, способствовать их развитию.
Открыть связанную публикацию
О ЖЕСТОКО ЗАСТРЕЛЕННЫХ СОБАКАХ ‼️С этим запросом достигнут хотя бы какой-то результат: 1) четырём лицам будет начата уголовная ответственность; 2) этот вопрос будет вынесен на голосование уже на следующем пленарном заседании Сейма! Продолжение следует https://t.co/SaX8yLe5Re
Депутат НА учит, как отделить «хороших» мигрантов от плохих и только потом впустить их в Латвию. То, что в мире несколько сотен миллионов «хороших» мигрантов, его вообще не смущает. https://t.co/x24EWu5kDc
Открыть связанную публикацию
Сегодня я вёл комиссию Сейма, в центре внимания которой была #RīgasFilharmonija. Отрадно, что процесс, начатый в то время, когда я возглавлял Министерство культуры, продолжает двигаться вперёд! Видна преемственность, потому что ясное видение способно преодолеть обстоятельства и политические различия https://t.co/dGF5dH4sd1
🤝🚦С сегодняшнего дня движение через Салацу по новому мосту в Салацгриве открыто по обеим полосам, без светофоров, и по мосту без ограничений могут передвигаться тяжелые транспортные средства, включая военную технику.
⭐️⭐️⭐️Вечно живи, Латвия! Сегодня мы чтим память воинов, павших за независимость Латвии, что особенно отмечает победу латвийской армии над войсками Бермонта. Пусть каждый из нас будет частью силы, противостоящей несправедливому превосходству. #LāčplēšaDiena https://t.co/WrObi1UAaK
🇱🇻 Наши предки завоевали свободу Латвии, и наш долг - защитить ее делами, отношением и ответственностью. #LatvijaLatviešiem https://t.co/TkZpJzYuMU
🇱🇻✨️ Сегодня мы вспоминаем и чтим наших храбрых и героических воинов, которые завоевали нам свободную и независимую Латвию. Пусть этот день объединяет и укрепляет нас! Счастливого Дня Лачплесиса!
И наконец наступит тот момент, когда он столкнёт своего врага вниз, утопит в омуте, — тогда наступят новые времена для народа, тогда наступит его свобода! Сегодня и всегда мы говорим спасибо за силу, мужество и доблесть тем воинам, которые пали в борьбе за независимость Латвии. Поздравляю с днём Лачплесиса! 🇱🇻
🎯 Я поддерживаю реорганизацию SIF, сохраняя разумные функции и передавая их в ведение ответственных министерств, однако кормушку, где какие-то “свои” могут получить крупные средства, нужно ликвидировать. 💰💰💰
Открыть связанную публикацию
🇬🇧100-летний ветеран говорит: «Наша жертва не была того стоила». Сегодня в Лондоне 41% жителей родились за пределами Великобритании. Многие ветераны чувствуют, что ценности, за которые они боролись, утрачены. При политике этого правительства это лишь вопрос времени, когда мы услышим нечто подобное.
НЕСКОЛЬКО ЗАМЕЧАНИЙ О LSM. Консервативный единомышленник (также соучредитель @Demos_LV), общественно активный Эдвартс Крустс @Krusts3 рассказал об интересном опыте на удалённом собеседовании в конце лета на должность главного редактора @lsmlv. Некоторые цитаты (приблизительно, по памяти) от директора интернет-платформ LSM Волдемара Олиня: (О подписке на Twitter) «А, вы платите Маску? Нам он не нравится». «И вы тоже следите за Кирштейном? Он человек странных взглядов». «Вообще у вас странный выбор контента в соцсетях». После того как была тщательно обсуждена идеологическая позиция Крустса, хорошо читаемая в его соцсетях, последовали лучшие перлы. Волдемар Олинь: «Нам просто интересно, что такой, как вы, хочет делать у таких, как мы. Готовы перебросить шубу на другую сторону?» Мне не хотелось верить тому, что я слышу. Я задал Крустсу уточняющий вопрос: могла ли эта реплика быть о шубе «политик против журналиста». Нет, реплика была о защищаемых им ценностях. Короче, у нашего оплачиваемого «общественного» СМИ есть своя шуба ценностей и идеологии, для которой подбираются соответствующие носители. Нет, ну, да. Так можно было бы подумать, если прижаться и как-нибудь вечером посмотреть «цветное телевидение» (как это недавно метко назвал Айварс Маркотс). Но могли ли вы представить, что у них хватит наглости так грубо это признать? Похоже, мы действительно имеем дело с экспертами, приехавшими с конца истории, для которых всё уже ясно, и главное — просвещать общество. --- Ещё я недавно узнал, что у сотрудников LSM есть внутренний чат WhatsApp, в котором они критически обсуждают политиков, приходящих на их программы. Ну, ладно — очень прогрессивно. Двадцать первый или какой там век, как говорится. Чат и так далее. Но должна же быть какая-то профессиональная этика, не так ли? Можно хихикать с друзьями, но на рабочем месте общественного СМИ, где ваша задача — перед всем обществом... интересно. Однако сегодня, услышав о репликах, которые руководство LSM позволяет себе на собеседованиях, я могу представить, что эти люди вообще не регистрируют этот сигнал. Вне зоны приёма. Им «стыдно» перед миром за то, что у них есть свой парламент, но не стыдно за то, что они обычные насмешники над общественным заказом? --- Что я пытаюсь сказать этими сплетнями, которые для многих просто подтверждают то, что уже пять лет (с небольшими, эпизодическими исключениями) можно каждый день слышать и видеть? Я выступаю за полный пересмотр финансирования LSM. Я выступаю за то, чтобы, например, треть финансирования LSM зависела от голосования общества. Предположим, голосование определяет использование 20 миллионов евро (в 2026 году бюджет LSM будет 61,4 миллиона евро). Конечно, реалистично это должна быть только часть бюджета социально-политических программ (о размере которой я ничего не знаю). Как это могло бы произойти: электронно через «latvija.lv» собирается простое голосование — хотите ли вы, чтобы часть этих 20 миллионов пошла частным СМИ пропорционально или в логово активистов LSM? Если, например, 35% проголосуют за то, что деньги нужно отдать LSM, то LSM из этих 20 миллионов получает 35%, то есть 7 миллионов. Остальные 13 миллионов получают частные СМИ. Такое быстрое, эмоциональное предложение. Поверьте, частные СМИ тоже постараются поработать. Можно добавить ещё одну корзину выбора. Прикрепить к этому же голосованию часть зарплат редакционного руководства. Просто чтобы Анита Брауна и компания узнали, что конец истории уже позади и больше невозможен победоносный бульдозерный марш науки, в котором на любой вопрос есть один правильный ответ, определяющий, вежливый ли вы человек или всё-таки кремлёвский. --- В этой связи напомню, что LSM до сих пор не опубликовал ни одной (ноль) новости о том, что на конференции SEPLP и общественного СМИ 17 октября были объявлены результаты исследования, заказанного омбудом (с 1625 респондентами), которые были весьма красноречивы. Хотя выбранный метод и категоризация не показались мне до конца адекватными, результаты показали: консервативный житель в общественном СМИ в социально-политических программах в основном не видит представительства своих ценностей. --- И наконец, чтобы здесь не подумали, что я хочу строить вертикаль власти Шлесерса. Я уже много раз говорил, что категорически против общественного СМИ как машины пропаганды. И против прогрессивной пропагандистской машины, и против какой-то консервативной пропагандистской машины, и против какой-то воображаемой и несуществующей машины пропаганды безыдеологического прагматизма (что является технократией, замаскированным социализмом). И ещё одна вещь, которую я уже много раз говорил: я не думаю, что LSM выполняет заказ какой-либо партии. Нет, в этом отношении я присоединяюсь к высказанному многими тезису, что LSM просто ведёт себя как независимая, демократически неконтролируемая ветвь власти. Точно так же, как всякие поэтессы поднимаются по карьерной лестнице судебной власти, пока не доходят до переписывания Конституции по своему усмотрению, так и активисты других навыков поднимаются по лестнице СМИ. И это совершенно нормально. Я верю, что у всех них наилучшие намерения. Просто их прекрасному видению общества и справедливости требуется здоровое уравновешивание. Ну, чтобы не всё было в советском духе. Нужен ведь и ветерок из западных либеральных демократий, не так ли?
Открыть связанную публикацию
Поздравляю Государственную пограничную охрану @VRS_gov_lv со 106-й годовщиной! В то время, когда гибридные атаки и другие вызовы становятся всё сложнее, твёрдые и надёжные действия пограничников являются опорой безопасности общества. Спасибо за профессионализм, заботу и бдительность в защите границ нашей страны! https://t.co/N3dHVPs8jf
NA потребовала от министра сообщения А. Швинки («Прогрессивные») объяснить, почему до сих пор осуществляются общественные пассажирские перевозки в Россию и Беларусь. @JanisVitenbergs: Нельзя одновременно говорить о солидарности с Украиной и продолжать регулярное сообщение со странами-агрессорами. https://t.co/7Di31Zr5Ch
Открыть связанную публикацию
Государственный #бюджет необходимо исправить, он угрожает нашей идентичности и культурным ценностям! ❌ Прогресс не виден в повышении низких зарплат руководителей коллективов праздника песни и танца. ❌ Государственному фонду культурного капитала необходимо обеспечить конкретную ставку 3% от акцизного налога. #Dziesmusvētki https://t.co/XaQyAKYQvi
Напоминание Прогрессивным, что Латвия не принадлежит вам или иммигрантам, Латвия принадлежит латышам #LatvijaLatviešiem
Редко в латвийскую политическую повестку попадает вопрос, который вызывает не только дискуссии, но даже ненависть, противопоставляя две группы мнений и радикализируя их до обещаний физической расправы. Я воспринимаю возню вокруг Стамбульской конвенции как отличный урок демократии, доказывающий, что не все вопросы решаются простым большинством голосов. До сих пор неясно, как уравновесить политическую волю молчаливого большинства и гиперактивного меньшинства. Какова роль участия и политического активизма как аргумента «правильности»? И куда отнести пассивных наблюдателей, у которых нет мнения по этому вопросу? Те, кто пытается ответить на эти вопросы, объясняя алгоритмы принятия решений в демократическом обществе, являются настоящими государственными лидерами, берущими на себя роль посредника. Без таких комментариев Латвия, скорее всего, опустится до уровня племенного мышления, где разные общественные и интересные группы проведут друг против друга непреодолимые красные линии, где людям с другим мнением находиться будет запрещено. Сейчас политики делают всё возможное, чтобы приблизить общество к драке. Главную роль посредника/мирового судьи должен взять на себя президент, как согласователь политических клик и интересов общества, одновременно защищая народ от парламентского произвола, чтобы голосования исходили из общего блага, а не из политической конъюнктуры, PR-тактики или подобных принципов. К сожалению, Ринкевичс в очередной раз продемонстрировал трусость, спрятавшись в сирени и «вернув» Сейму на рассмотрение вопрос о выходе из Стамбульской конвенции. Тем самым была отвергнута воля избранных народом представителей, хотя ратификация, состоявшаяся два года назад, была продуктом политической торговли собственной партии президента, совершенно не связанной с ценностями избирателей. Стамбульская конвенция подтвердила ещё одну истину. Наши избранные представители — не политические философы, а простые приспособленцы, ищущие любую возможность прицепиться к власти. Остаётся следить за слухами об исключении ZZS из коалиции, когда «Объединённый список» и «Национальное объединение» «соглашаются» с предложением президента поручить рассмотрение денонсации Стамбульской конвенции следующему Сейму. То, что избранные депутаты не великие мыслители, доказывает сюжет «Nekā personīga» от 2 ноября, где некоторых представителей ZZS спросили: «Что плохого произошло из-за этой конвенции?», и единственным ответом было: «Нет, я вас спрошу, что хорошего произошло?». Очевидно, эти биологические машины для голосования способны следовать только фракционной дисциплине, а не разуму и совести. Поэтому, видя, как произвольно и иррационально принимаются решения и проводятся границы между «хорошим» и «плохим», следует спросить: является ли политика лишь суммой субъективных взглядов или же существуют вопросы, в которых возможен только один правильный ответ независимо от политической ориентации? И да, и нет. В основном это результат выбора, основанного на субъективизме, но в вопросах, касающихся неопровержимой, непереопределяемой реальности, ответ только один, и воля избирателя там не аргумент. Я тоже поддерживаю денонсацию Стамбульской конвенции, потому что мне неприемлемы несколько использованных в ней формулировок: во-первых, об исторически существующем структурированном насилии мужчин в отношении женщин (где в западной культуре это приемлемо?) и, во-вторых, термин «gender», понимаемый как социально сконструированные гендерные роли. То, что в бальных платьях ходят только дамы, тоже социально сконструированный стереотип, и не будем критиковать Эдгаров, которые носят бикини. «Муж» и «жена» — тоже социально сконструированные роли. Если так, то мужчина может выбрать образ жены и в будущем жениться на мужчине, воплощающем образ мужа. И они смогут усыновлять детей. И это лишь одно слово, одно понятие, отрицающее биологическую реальность, которую пытаются замолчать неуклюжим объяснением о необходимости укрепить решимость бороться с насилием (в таком случае предлагаю раз в неделю сочинять декларацию против насилия и отправлять её всем государствам-членам ЕС). На самом деле на этом дискуссия начинается и заканчивается. И контраргументы вроде «будем выполнять только хорошие пункты конвенции» тоже нерациональны, потому что, при росте числа сторонников разрушительных идеологий в Сейме, не следует преждевременно создавать правовую базу, позволяющую принимать законы, не отвечающие общему благу. Остальное содержание конвенции, которое действительно касается снижения насилия, уже вплетено в латвийские законы. Попробуйте ударить любую сговорчивую женщину и остаться безнаказанным. И накажут также, если ударите мужчину. И ни один сторонник денонсации не является апологетом насилия. Это вообще нельзя утверждать о стране, в исполнительной власти которой есть лишь одно министерство с небольшим мужским большинством (Министерство обороны). И ещё несколько совпадений. На политическом фронте самые крупные и громкие защитники конвенции — это те же, кто считает, что лучше безопасной и мирной среды для женщины подходит пулемёт, миномёт и гаубица, то есть военная служба, где, поверьте, вероятность пострадать от насилия довольно велика (в военных условиях, конечно). И какое чудо, что пикет у Сейма, в котором, как сообщается, участвовали несколько тысяч человек (в том числе много несовершеннолетних детей и просто прохожих), организовали НПО, получающие деньги налогоплательщиков ЕС и Латвии, чтобы воплотить в жизнь идеологию, производную от Стамбульской конвенции, проводя семинары о гендерных квотах в советах директоров компаний, оправдывая это борьбой с институционализированным мужским насилием? И ещё есть Фонд интеграции общества, который создал движение (?) «Dažādība», распространяя информацию о небинарной идентичности и гендерно-нейтральном латышском языке. «Centrs MARTA», «Mozaīka», «Papardes zieds», которые уже учащихся младшего школьного возраста обучают очень широкому спектру вопросов сексуального образования, включая «гендерные» идентичности. Если денонсировать конвенцию, в которой неоднократно подчёркивается сотрудничество государства и НПО, источник денег для организаторов протестов грозит иссякнуть.
О предательстве, о сегодняшнем голосовании. Посмотри, послушай, поделись ⤵️ https://t.co/soppevVDaM
.Государственная безопасность сейчас в Латвии является главным приоритетом, поэтому в #Krustpunktā мы спросим министра обороны @AndrisSpruds. https://t.co/SYluxu1xl5